spectare.nl

I had a long chat last week with Alef on the IT (application) infrastructure of a small healthcare company.

He made some interesting remarks that changed my view towards service oriented architecture. It is not only a technological solution, it is an approach towards servicing the organization as a whole. With that view in mind, you’ll find that agility – be able to change along – becomes more and more important, not only from a process development perspective (like SCRUM) but for the organization as a whole.

In my situation, there is a debate about to happen on old versus new, monolitic application versus services, screen oriented versus process oriented. And the major question remains, why do you need the Service Oriented Approach ?

Benefits of the Service Oriented Approach

• Grow slow, get experienced – create oversee-able risk. Grow gradually and minimize the risk.
• Grow fast, services and work on them has the option to scale.
• Adapt to change
• Keep your culture (important in mergers (of technology or organization))
• Don’t be a hostage of your big time vendor (at least you have the option with this approach)

Drawbacks of the Service Oriented Approach

• The tailor made services require more time of both the development team and the customer.
• There is continuous deployment, system management remains busy with this approach
• Most IT is constructed in projects, The agile, service oriented approach is a never ending cycle of adoption.

During the time to organize an agile, service oriented platform from a ICT management perspective, I found the opposite interests hard to unite.

In my current project, a information system for medical care (see www.joiningtracks.org) we designed with minimalization of mouse clicks as a goal. The result provides us with a very compact screen that contains all the ‘choices’ available to the end user in a single view.

Another approach to the same functionality may be the ‘touch screen’ approach. When you are able to navigate the whole ‘touch screen like’, the screen(s) are easy to use and understand.

With that in mind, you could redesign this page above to the following sequence of pages:

First: There is the option to quickly select a known party

Second: When isn’t already known, it is possible to find another party

After entering data, it shows the matches and an option to create a new party. This forces the users to first look for an existing party.

When the party is not found (and selected), you are able to create a new one.

This approach takes 4 clicks to actually create a new party. The first, more compact, approach takes 2 clicks. Which one is better ?

Vandaag even een rapport doorgenomen rondom de beveiliging van een nieuwe dienst voor patienten.

Er zijn vele regels en wetten waaraan voldaan moet worden, zoals NEN7510, WBP en WGBO. 

Deze wetten en regels zijn veelal gebaseerd op controle – ook wel een audit genoemd. Dit om vast te stellen of alles loopt volgens de voorgeschreven regels. 

Maar maakt dat het geheel wel veiliger ?

De controle kijkt veelal naar het feit of de regels wel zijn uitgevoerd – een papieren controle. Het betekent veelal dat er een papieren organisatie ontstaat die zowel in het opstellen als in het vastleggen van de uitvoering consistent moeten zijn. Dat kost veel moeite en meestal worden beide naar elkaar toe geschreven, wat direct tot gevolg heeft dit de papieren werkelijkheid niet meer overeenkomt met de realiteit. 

Dit kan eenvoudig uitgroeien tot een focus op een papieren veiligheid welke weinig meer te maken heeft met de werkelijkheid. 

Een inhoudelijke controle van de werkelijkheid geeft een beter inzicht en zorgt voor een focus op inhoudelijke maatregelen. Hierbij kunnen normen en regels als ondersteunend gezien worden maar niet als leidend, veiligheid bouw je niet in vanwege de regels maar omdat je de personen in het systeem wilt beschermen.

Met gedachte om een kliniek beter te automatiseren, wordt er concept opgebouwd waarbij er zoveel mogelijk gebruik gemaakt wordt van beschikbare software op de PC. Hierdoor ontstaat er een informatiesysteem dat te gebruiken valt met het adresboek, de kalender (iCal) en de browser (Safari) van Apple. 

De kliniek draaide op windows met MS Office (wie niet) en sinds een maand of wat op Apple OS X met Office voor de Mac. (We hebben ook iWork geprobeerd maar dat was niet zo handig)

Sindsdien hoor ik vrij veel dat mensen bestanden kwijt zijn, die later op een andere plaats blijken te staan. 

Wat blijkt ?

Apple heeft een andere logica rondom het bewaren (opslaan (als)) van bestanden. Windows geeft de folder waar het bestand is geopend. Apple lijkt standaard de laatste locatie waar iets bewaard is te geven.

Als je als ex-windows gebruiker even niet oplet staan je geopende brieven dan ook in andere folder dan waar je deze geopend had.

Het is nu een jaar geleden dat ik in de zorg aan de slag ben gegaan. Wat me opviel is het gesloten en beschermende karakter van de ICT partijen in deze markt. Veel gelijke zaken worden door vele partijen als pakket of maatwerk geleverd en dit wordt door vele ziekenhuizen en klinieken weer afgenomen.

Om maar een voorbeeld te noemen ‘Controle op Verzekeringsrecht’ via Vecozo. Hoeveel partijen hebben deze koppeling al niet gemaakt ? (Wat overigens een door de verzekeraars gedeelde ontwikkeling is)

Waarom wordt er niet meer gedeeld op het gebied van ICT in de zorg ?
Op het medische vlak is dit uitstekend ontwikkeld, complete behandel methoden en zorg trajecten worden gedeeld en samen gemaakt door specialisten uit het hele (buiten)land.

Om naar het voorbeeld terug te gaan : vanuit de zorgverleners en instellingen zou het een stuk goedkoper en kwalitatief beter zijn om samen zo’n koppeling te maken en te gebruiken. Dan kan je je nog afvragen of je niet veel verder kan gaan in het delen om zo zelfs een informatie systeem gedeeld op te zetten.

Dat is de vraag die me bezig houdt.